LONDRES — Aquí hay un hecho sorprendente: en un momento en que los estadounidenses no pueden ponerse de acuerdo en prácticamente nada, ha habido una mayoría consistente a favor de brindar una generosa ayuda económica y militar a Ucrania en su lucha contra el esfuerzo de Vladimir Putin por borrarla del mapa.
Es doblemente sorprendente si se tiene en cuenta que la mayoría de los estadounidenses no podía encontrar Ucrania en un mapa hace solo unos meses, ya que es un país con el que nunca hemos tenido una relación especial.
Sin embargo, mantener ese apoyo durante este verano será doblemente importante a medida que la guerra de Ucrania se asiente en una especie de fase de “sumo”: dos luchadores gigantes, cada uno tratando de sacar al otro del ring, pero ninguno dispuesto a renunciar o capaz de obtener la victoria.
El presidente francés, Emmanuel Macron. Foto AP/François Mori.
Si bien espero cierta erosión a medida que la gente comprenda cuánto está aumentando esta guerra los precios mundiales de la energía y los alimentos, todavía tengo la esperanza de que la mayoría de los estadounidenses aguanten hasta que Ucrania pueda recuperar su soberanía militarmente o lograr un acuerdo de paz decente con Putin.
Mi optimismo a corto plazo no se deriva de leer encuestas, sino de leer historia, en particular, el nuevo libro de Michael Mandelbaum, “Las cuatro edades de la política exterior estadounidense: poder débil, gran poder, superpoder, hiperpoder”.
Mandelbaum, profesor emérito de política exterior de EE. UU. en la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de Johns Hopkins (coescribimos un libro en 2011), argumenta que, si bien las actitudes de EE. UU. hacia Ucrania pueden parecer completamente inesperadas y novedosas, no lo son.
Visto a través del alcance de la política exterior de EE. UU., que su libro narra de manera convincente a través de la lente de las cuatro relaciones de poder diferentes que Estados Unidos ha tenido con el mundo, en realidad son bastante familiares y previsibles.
De hecho, tanto es así que tanto Putin como el presidente de China, Xi Jinping, se beneficiarían de la lectura de este libro.
A lo largo de la historia de EE. UU., nuestra nación ha oscilado entre dos amplios enfoques de la política exterior, explicó Mandelbaum en una entrevista, haciéndose eco de un tema clave en su libro:
“Uno enfatiza el poder, el interés nacional y la seguridad y está asociado con Theodore Roosevelt. El otro enfatiza la promoción de los valores estadounidenses y se identifica con Woodrow Wilson”.
Si bien estas dos visiones del mundo a menudo competían, no siempre era así.
Y cuando se presentó un desafío de política exterior que estaba en armonía con nuestros intereses y nuestros valores, dio en el clavo y pudo obtener un apoyo público amplio, profundo y duradero.
“Esto sucedió en la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría”, señaló Mandelbaum, “y parece estar sucediendo nuevamente con Ucrania”.
Pero la gran, gran pregunta es: ¿Por cuánto tiempo?
Nadie lo sabe, porque las guerras siguen caminos tanto predecibles como impredecibles.
Lo predecible con respecto a Ucrania es que, a medida que aumenten los costos, aumentará la disidencia, ya sea en Estados Unidos o entre nuestros aliados europeos, argumentando que nuestros intereses y valores se han desequilibrado en Ucrania.
Argumentarán que económicamente no podemos darnos el lujo de apoyar a Ucrania hasta el punto de la victoria total, es decir, desalojar al ejército de Putin de cada centímetro de Ucrania, ni estratégicamente permitirnos ir por la victoria total, porque frente a la derrota total, Putin podría desatar un arma nuclear. .
Uno ya puede ver signos de esto en la declaración del presidente Emmanuel Macron de Francia el sábado de que la alianza occidental “no debe humillar a Rusia”, una declaración que provocó aullidos de protesta en Ucrania.
“Cada guerra en la historia de Estados Unidos ha provocado disidencia, incluida la Guerra Revolucionaria, cuando los que se oponían se mudaron a Canadá”, explicó Mandelbaum.
“Lo que nuestros tres comandantes en jefe más grandes, Washington, Lincoln y FDR, tenían en común como presidentes en tiempos de guerra era su capacidad para mantener al país comprometido con ganar la guerra, a pesar de la disidencia”.
Ese será también el desafío del presidente Joe Biden, especialmente cuando no hay consenso entre los aliados o con Ucrania sobre cómo se ve “ganar” allí:
¿Es el logro del objetivo declarado actualmente de Kiev de recuperar cada centímetro de su territorio ocupado por Rusia?
¿Está permitiendo que Ucrania, con la ayuda de la OTAN, dé tal golpe al ejército ruso que obliga a Putin a un acuerdo de compromiso que aún le deja en posesión de algún territorio?
¿Y si Putin decide que no quiere ningún compromiso y, en cambio, quiere que Ucrania sufra una muerte lenta y dolorosa?
En dos de las guerras más importantes de nuestra historia, la Guerra Civil y la Segunda Guerra Mundial, dijo Mandelbaum, “nuestro objetivo era la victoria total sobre el enemigo.
El problema para Biden y nuestros aliados es que no podemos aspirar a una victoria total sobre la Rusia de Putin, porque eso podría desencadenar una guerra nuclear; sin embargo, algo así como una victoria total puede ser la única forma de evitar que Putin desangre a Ucrania para siempre”.
Lo que nos lleva a lo impredecible: después de más de 100 días de lucha, nadie puede decírte cómo termina esta guerra.
Comenzó en la cabeza de Putin y probablemente terminará solo cuando Putin diga que quiere que termine.
Putin probablemente siente que está al mando y que el tiempo está de su lado, porque puede soportar más dolor que las democracias occidentales.
Pero las grandes guerras son cosas extrañas, independientemente de cómo comiencen, pueden terminar de manera totalmente imprevista.
Permítanme ofrecer un ejemplo a través de una de las citas favoritas de Mandelbaum.
Es de la biografía de Winston Churchill de su gran antepasado el duque de Marlborough, publicada en la década de 1930:
“Grandes batallas, ganadas o perdidas, cambian todo el curso de los acontecimientos, crean nuevos estándares de valores, nuevos estados de ánimo, nuevas atmósferas, en ejércitos y en las naciones, a la que todos deben conformarse.”
El punto de Churchill, ha argumentado Mandelbaum, fue que “las guerras pueden cambiar el curso de la historia y las grandes batallas a menudo deciden las guerras.
La batalla entre Rusia y Ucrania por el control del área en el este de Ucrania conocida como Donbas tiene el potencial de ser tal batalla”.
En más de un sentido.
Las 27 naciones de la Unión Europea, nuestro aliado clave, son en realidad el bloque comercial más grande del mundo.
Ya se han movido decisivamente para recortar el comercio y las inversiones en Rusia.
El 31 de mayo, la UE acordó cortar el 90 % de las importaciones de crudo de Rusia para fines de 2022.
Esto no solo perjudicará a Rusia, sino que también causará un dolor real a los consumidores y fabricantes de la UE, que ya pagan precios astronómicos por el combustible y el gas natural.
Sin embargo, todo esto está sucediendo en un momento en que las energías renovables, como la solar y la eólica, se han vuelto competitivas en precio con los combustibles fósiles, y cuando la industria automotriz en todo el mundo está aumentando significativamente la producción de vehículos eléctricos y baterías nuevas.
A corto plazo, ninguno de estos puede compensar la caída de los suministros rusos.
Pero si tenemos uno o dos años de precios astronómicos de la nafta y el combustible para calefacción debido a la guerra de Ucrania, “vamos a ver un cambio masivo en la inversión de los fondos mutuos y la industria hacia vehículos eléctricos, mejoras en la red, líneas de transmisión y vehículos de larga duración”, almacenamiento que podría alejar a todo el mercado de la dependencia de los combustibles fósiles hacia las energías renovables”, dijo Tom Burke, director de E3G, Third Generation Environmentalism, el grupo de investigación climática.
“La guerra de Ucrania ya está obligando a todos los países y empresas a avanzar drásticamente en sus planes de descarbonización”.
De hecho, un informe publicado la semana pasada por el Centro de Investigación sobre Energía y Aire Limpio y Ember, un grupo de expertos en energía global con sede en Gran Bretaña, encontró que 19 de los 27 estados de la UE “han aumentado significativamente su ambición en términos de energía renovable”. despliegue de energía desde 2019, al tiempo que disminuye la generación de combustibles fósiles planificada para 2030 para protegerse de las amenazas geopolíticas”.
Un artículo reciente en McKinsey Quarterly señaló:
“Las guerras navales del siglo XIX aceleraron el cambio de embarcaciones impulsadas por viento a carbón. La Primera Guerra Mundial provocó un cambio del carbón al petróleo. La Segunda Guerra Mundial introdujo la energía nuclear como una de las principales fuentes de energía. En cada uno de estos casos, las innovaciones en tiempos de guerra fluyeron directamente a la economía civil y marcaron el comienzo de una nueva era. La guerra en Ucrania es diferente en el sentido de que no está impulsando la innovación energética en sí misma, sino que hace más clara su necesidad. Aún así, el impacto potencial podría ser igualmente transformador”.
Imagínese: si esta guerra no hace estallar el planeta, podría, sin darse cuenta, ayudar a mantenerlo. Y, con el tiempo, reducirá la principal fuente de dinero y poder de Putin.
Ahora, ¿no sería eso irónico?
