Un importante estudio publicado la semana pasada en The New England Journal of Medicine informó que el nuevo coronavirus responsable del COVID-19 puede sobrevivir en algunas superficies durante varios días e incluso es detectable en aerosoles durante varias horas. Esta importante investigación ofrece información valiosa sobre la vida útil de este nuevo virus fuera del cuerpo humano, sin embargo, algunos expertos sugieren que el estudio no significa que el virus en realidad permanezca infeccioso en las superficies durante días o pueda transmitirse fácilmente por el aire .
La nueva investigación fue realizada por un equipo colaborativo de los Institutos Nacionales de Salud, los CDC, la UCLA y la Universidad de Princeton. Para probar la estabilidad del SARS-CoV-2, los investigadores usaron un nebulizador para imitar la tos humana, impulsando partículas transportadoras de virus al aire. Además de probar cuánto tiempo el virus es estable en forma de aerosol, los investigadores estudiaron la estabilidad de la superficie del virus en cuatro medios diferentes: plástico, acero inoxidable, cobre y cartón. Las conclusiones generales del estudio, distribuidas en comunicados de prensa y ampliamente divulgadas en los medios, sugieren que el virus sobrevive durante días en diferentes superficies y varias horas en forma de aerosol.
“Los científicos descubrieron que el virus es detectable por hasta tres horas en aerosoles, hasta cuatro horas en cobre, hasta 24 horas en cartón y hasta dos o tres días en plástico y acero inoxidable”, indica un comunicado de prensa de UCLA.
Si bien la declaración anterior es técnicamente correcta y se reitera en términos similares en el estudio ahora publicado y revisado por pares, los datos no pretenden ser evidencia de que el virus se transmite regularmente por el aire. Los datos tampoco sugieren que una caja de entrega de cartón, por ejemplo, pueda actuar como un dispositivo de entrega viral en condiciones reales.
El estudio investigó principalmente la tasa de descomposición del virus en varias condiciones ambientales. Esta tasa se conoce como vida media y registra la cantidad de tiempo que tarda el 50 por ciento de las partículas de virus en morir. Comprender la vida media del virus es fundamental para establecer medidas efectivas de salud pública, particularmente en los hospitales.
Entonces, al observar el acero inoxidable como ejemplo, el estudio señala que la vida media media del SARS-CoV-2 en esa superficie es de aproximadamente 13 horas. Sin embargo, el virus no cayó por debajo del umbral de detección durante casi tres días, de ahí la conclusión final de que sigue siendo “detectable” durante “hasta dos o tres días”.
“El hecho de que se pueda identificar un virus en una superficie no significa que sea necesariamente infeccioso”, explicó el investigador de vacunas de Mayo Clinic Gregory Poland la semana pasada. El tiempo que una superficie particular permanece infecciosa depende de una gran cantidad de factores ambientales que simplemente no pueden evaluarse fácilmente en el estudio de laboratorio único.
La luz y el calor, por ejemplo, pueden acelerar la tasa de descomposición del virus. Además, la duración máxima del tiempo que un virus permanece en una superficie específica está determinada fundamentalmente por la cantidad de virus que llega a la superficie en primer lugar. Como el director científico de la Asociación Estadounidense de Universidades Médicas, Ross McKinney, le dijo a STATNews la semana pasada:
“Hay que tener un cierto nivel de exposición al virus para infectarse”. Y esto significa que un volumen lo suficientemente grande de partículas de virus necesita aterrizar inicialmente en una superficie para que la superficie permanezca infecciosa durante un período de tiempo significativo.
Todo lo que esto significa en última instancia es que los niveles “detectables” concluyentes observados en el nuevo estudio pueden ser científicamente precisos, pero los datos no son especialmente útiles para una persona en el mundo real que intenta establecer qué tan infecciosas pueden ser las diferentes superficies.
El cobre, un material notablemente antimicrobiano, demostró una vida media de tres horas y media para el virus. Otras medianas de vida media observadas en el estudio incluyen un poco más de ocho horas para cartón y 16 horas para plástico.
Entonces, si bien es posible que uno pueda contraer el virus de un correo contaminado o una entrega en caja, es muy poco probable que el virus pueda sobrevivir en cantidades suficientemente grandes durante todo el proceso de entrega. Hablando con Business Insider, la especialista en enfermedades infecciosas Elizabeth McGraw notó recientemente que si la transmisión a través de este tipo de superficies era alta, deberíamos haber visto una importante propagación internacional del virus hace un par de meses.
“Si tuviéramos transmisión a través de paquetes, habríamos visto una expansión mundial inmediata fuera de China al comienzo del brote”, dijo McGraw. “No vimos eso y, por lo tanto, creo que el riesgo es increíblemente bajo”.
Transmisión de aire Los datos sobre aerosoles presentados en el estudio han sido otra causa importante de preocupación, y algunos sugieren que significa que el virus es potencialmente más transmisible a través del aire de lo que se pensaba anteriormente. Una vez más, esta impresión ha sido fomentada por comunicados de prensa que dicen:
“El estudio sugiere que las personas pueden adquirir el coronavirus a través del aire”.
Neeltje van Doremalen, científica del NIH que trabaja en el nuevo estudio, ha subrayado claramente que la investigación de su equipo no funciona como evidencia de transmisión de aerosoles. Pero, el estudio publicado también señala que la investigación afirma la plausibilidad de la transmisión de aerosoles.
“Nuestros resultados indican que la transmisión de SARS-CoV-2 en aerosol y fomita es plausible, ya que el virus puede permanecer viable e infeccioso en los aerosoles durante horas”, concluye el estudio publicado.
Otto Yang, un especialista en enfermedades infecciosas del Centro Médico de la UCLA, señala el abismo entre algo que es científicamente plausible, pero también muy poco probable. En una publicación expansiva que discute cuántos están malinterpretando este nuevo estudio, Yang dice que los datos de la investigación pueden ser técnicamente ciertos, pero también pueden ser engañosos.
