El huracán Harvey y las inundaciones de Houston provocarán charlas acerca de cómo este tipo de lluvia es sin precedentes. Algo que nadie veía venir, así que nadie podía prepararse adecuadamente. Lo que se oirá muy poco acerca de por qué este tipo de eventos sin precedentes, romper récords??? que están sucediendo con tanta regularidad que “record-breaking” se ha convertido en un cliché meteorológico????.
Pero aquí está la otra cosa: cada vez que actuamos como si un acontecimiento meteorológico sin precedentes nos estuviera golpeando de la nada, como una especie de acto de Dios que nadie previó, los periodistas están tomando una decisión altamente política. Es una decisión de ahorrar sentimientos y evitar la controversia a expensas de decir la verdad, por difícil que sea.
Porque la verdad es que estos eventos han sido predichos por los científicos del clima. Los océanos más cálidos arrojan tormentas más fuertes. Los niveles más altos del mar significan que las tormentas surgen en lugares que nunca alcanzaron antes. El clima más cálido conduce a extremos de precipitación: largos periodos de sequía interrumpidos por la nieve masiva o vertederos de lluvia, en lugar de los patrones predecibles más estables con los que crecimos.
Los records en lso registros se rompen año tras año, ya sea por sequía, oleadas de tormentas, incendios forestales o simplemente por el calor, están ocurriendo porque el planeta está marcadamente más caliente que desde que comenzó el registro. Cubrir acontecimientos como Harvey al ignorar esos hechos, al no proporcionar una plataforma a los científicos del clima que pueden hacerlos claros, sin mencionar nunca la decisión del presidente Donald Trump de retirarse de los acuerdos climáticos de París, fracasa en el deber más básico del periodismo: Hechos importantes y contexto relevante. Deja al público la falsa impresión de que se trata de desastres sin causas de raíz, lo que también significa que nada se pudo haber hecho para evitarlos (y que ahora no se puede hacer nada para evitar que empeoren en el futuro).
También vale la pena señalar que la cobertura de Harvey ha sido altamente política desde bien antes de que la tormenta llegara a tierra firme.
Ha habido interminables discusiones sobre si Trump estaba tomando la tormenta lo suficientemente serio, especulaciones sin fin sobre si este huracán será su “momento de Katrina” y una gran cantidad de puntuación (justa) sobre cuántos republicanos votaron en contra de Sandy alivio, pero tienen su Manos para Texas ahora.
Esa es la política que se está construyendo a partir de un desastre – es sólo el tipo de política partidista que está totalmente dentro de la zona de comodidad de los medios convencionales, la política que convenientemente bordea la realidad de que situar los intereses de las compañías de combustibles fósiles por delante de la necesidad de un control decisivo de la contaminación. Ha sido un asunto profundamente bipartidista. En un mundo ideal, todos seríamos capaces de poner la política en espera hasta que la emergencia inmediata haya pasado.
Entonces, cuando todo el mundo estuviera a salvo, tendríamos un debate público largo, pensativo e informado sobre las implicaciones políticas de la crisis que todos acabamos de presenciar. ¿Qué debería significar para el tipo de infraestructura que construimos? ¿Qué debe significar para el tipo de energía que dependemos? (Una pregunta con implicaciones chocantes para la industria dominante en la región que está siendo más afectada: petróleo y gas).
